现在,殖民者使用的游击战与恐怖主义之间没有区别(特里·夏珀特是这样认为的)吗?


回答 1:

当然,恐怖主义有多种定义,但通常涉及非国家行为者主要针对平民目标的攻击,以引起政治或意识形态的变化。 关于非国家行为者,可能存在一些分歧的领域之一。 许多殖民地人民将自己视为暂时征服的王国或主权部落成员的主体。 我们正在处理“国家”的不同概念,有问题的战斗人员可能将自己视为自己的国家或类似国家的组织的一部分,即使对方没有意识到这一点。 或者,当然,他们可能会出于各种原因组成临时政府,其中之一就是法律保障。

而且,就游击战争针对军事目标而言,这不是恐怖主义。 军事目标是在战争中进攻的合法目标。 因此,如果游击队袭击军队和准军事驻军,炸毁铁路以破坏补给线,等等,那不是恐怖主义。

我也想到,我想不出一个针对平民的国家行为者的不同词。 如果游击队针对报复占领国杀害本国平民的外国平民采取报复行动,那么他们可能正在实施恐怖主义,但占领国的所作所为并没有更好。


回答 2:

恐怖分子的行为与自由战士的行为之间存在非常主要的区别。 自由战士没有机会参加选举和为人民的发展作出政策改变。 殖民统治是为殖民者的利益而设计的,不像民主法中人人平等。

实际上,恐怖分子与自由战士相反,他们正在寻求歪曲法律,以偏向特定人群,而不是为所有人享有平等权利。

自由战士愿意参加选举,而恐怖分子则不愿(因为他们知道他们没有人民的授权)。


回答 3:

恐怖分子的行为与自由战士的行为之间存在非常主要的区别。 自由战士没有机会参加选举和为人民的发展作出政策改变。 殖民统治是为殖民者的利益而设计的,不像民主法中人人平等。

实际上,恐怖分子与自由战士相反,他们正在寻求歪曲法律,以偏向特定人群,而不是为所有人享有平等权利。

自由战士愿意参加选举,而恐怖分子则不愿(因为他们知道他们没有人民的授权)。