什么是可诉法律?这是否意味着其他人无法辩护?两者有什么区别?


回答 1:

可诉性关系到法院可以行使司法权限的法律问题的限制。

本质上,法律可诉性旨在解决法院是否有能力根据现有法律充分解决争议;如果法院认为不能提供这样的最终裁决,则此事不可辩驳。

__________________________

Shivashakti糖业有限公司与Shree Renuka糖业有限公司于2017年5月9日在印度最高法院进行的诉讼说:

“我们可能会急于补充,绝不建议在考虑这些考虑因素时,应忽略具体的法律规定。法院的首要职责是通过运用法定条款对案件进行裁决。但是,在适用法律时,在解释特定规定时,必须牢记决定的经济影响/效果。同样,在可能有两种观点或在法律上有酌处权给予法院的情况下,法院需要倾向于支持国家经济利益的特定观点。相反,法院需要避免可能对就业,基础设施或经济增长或国家收入产生不利影响的特定结果。”

________________________

公共政策是指土地法。

早在1824年,J。Burrough在Richardson v。Mellish一案中说:

“公共政策是一门非常不守规矩的马,当你跨骑时,你永远都不知道它将把你带到何处。”

此例外源于普通法上的无可辩驳的行为准则:行动不是由可耻的原因引起的。

原因是否是混乱的(犯规)取决于公共政策的尺度,

_____________________

也就是说,如果与执行合同的公共政策相抵触,法院将与合同无关。

就其本身而言,法院很早就将此例外描述为“非常不守规矩的马”,因为它基于论坛国家基本道德和正义的模糊概念,并警告说:“一旦跨越,您将永远不知道在哪里它会带你”

公共政策是指土地法。

公共政策是国家针对某类问题采取行动的原则性指南,采取的方式应符合法律和机构/宪法习惯。

法院不会裁定任何违反公共政策的事情。

法庭上的事项可以是可辩护的,也可以是不可辩护的,而不是法律。

例如,下注或下注是违法的或违反公​​共政策的,订立经营下注业务的合同或与之相关的任何行为都不能由法院强制执行。那是不可辩解的。

未来法,理想法,假设法或可能法是立法机关的保护,也被称为“政治问题宣言”

可诉性关系到法院可以行使司法权限的法律问题的限制。

它包括但不限于法律地位概念,用于确定提起诉讼的一方是否适合确定实际对抗性问题的一方。

本质上,法律可诉性旨在解决法院是否有能力根据现有法律充分解决争议;如果法院认为不能提供这样的最终裁决,则此事不可辩护。

如果案件是“不可辩护的”,则法院将无法听取其根据立法法作出的裁决。

受害者说,被谋杀者的亲属可以将刑事司法机制付诸行动,并使之具有可诉性,这取决于谁将司法机制付诸行动。

杀手不能享有通过要求赦免而将司法机制付诸行动以实现司法公正的特权,这是没有道理的。

可以将非正当理由更多地作为理性的主张加以援引,由法院酌情处理,富有同情心。伪装在人权,自然正义和平等等方面。

一个人可以为自己的新类别争取保留,但不能这样要求废除保留法律,因为法律总是根据合理的逻辑制定的,每当出现漏洞时,它们就会被堵塞。

如果您希望根据某些特定法律及其成文法则进行司法干预,则称为可辩护。

如果您希望在法院的酌处权基础上进行法院干预,则将理性偏爱伪装为同情,人权,自然正义和公平等理由,这被称为不可司法,因为这些理由并非基于扎实的法律基础,而是基于基于一些道德说服力的强逻辑。

____________________________

司法管辖权涉及法律和裁决的界限。它关注的问题是哪些问题容易受到法律规范或法院的裁定。

可司法性与司法行动主义问题不同,后者涉及法院在制定和修改法律中的作用,以及法院准备干预其他公共当局的决定并为这些决定提供救济。

可司法性的问题在于法律和法院在其中正常运作的省份,而与法院是否在该省份内采取维权行动无关。

政治问题学说

它着重于法院在一般情况下在其他政府当局的责任范围内,尤其是外交关系和国家安全问题上对法院裁决的限制。它涉及以下问题:

(i)问题是否涉及解决《宪法》文本提交给政府协调部门(即立法机关)的问题?

(ii)解决这个问题是否需要法院超越司法专业领域?

(iii)审慎考虑是否会反对司法干预?

____________________________

不可辩称性是指这样的情况,即仅出于其主题,就认为该问题固有地不适用于司法裁决。

有两类。

o第一个案件涉及的问题超出了三权分立赋予法院的宪法权限。

o第二类包括既不基于私人合法权利或义务也不基于公法可审查事项的主张或抗辩。

该法律将未成立的宗教团体视为自愿协会。它把自愿宗教协会的组织视为世俗组织的组织合同,视其为民事合同。

除非存在侵犯公民权利或利益的问题,否则法院不会对协会理事机构的裁决作出裁定。

但是,如果关于教义或礼仪的争执没有因此而引起公民权利或利益或可复议的公法问题,则是不可辩驳的。

宗教自愿协会的理事机构通过合同获得对其成员的权力。如果宗教社区的管理机构有越权行为,则该社区的成员可以援引法院的管辖权来限制非法联合。

同样,如果一个宗教协会的成员行事越权或从根本上违反了公平程序规则,则被解雇或受到纪律处分的成员可援引民事法院的管辖权。

Shergill and Others v Khaira and Others:UK SC 2014年6月11日:

比例:双方对三个古德瓦拉斯(布拉德福德的锡克教圣殿,伯明翰和海威科姆)的信托持怀疑态度。上诉法院认为,纠纷的根源在于锡克教徒双方的信仰,并下令永久中止。

举行:上诉被允许。此事是可辩护的,应被允许参加听证会。争议涉及信托财产的所有权,拥有或控制权。受托人有可能同意有争议文件中的条款,而无法质疑其有效性,从而从中得出自己的地位。

_____________________

国家政策的指导原则是不可辩护法律的例子

_____________________

它也可以是Obiter格言。

厄比特迪卡

含义:顺便说一句= dicta(pl。)=语录;格言(唱歌)=说。

“通过声明”

绕行判决书是法官在法院或书面判决中表达的观点,但对判决并不重要,因此不具有法律约束力作为先例。

服从命令是法官在其判决过程中所作的一项陈述,可能与他所面临的问题不完全相关。

服从命令没有这种约束力。这是原始判断的副产品。它们只是法官的言论和见解。

判词是法官所采取的法治立场,既未明确也未暗示将其视为得出结论的必要步骤。

基于“假设事实”的法律规则仅仅是命令。

如果结果相同,则对决定没有影响,那就是“绕判”。

_____________________

为了具有正当性,法院不得提供咨询意见,

此案必须符合法律常设的概念,即提起诉讼的一方是适合于确定是否存在实际对抗问题的一方,以及

问题必须成熟,明确和真实

但既无争议(不确定)又无假设

也不违反政治问题学说,

由于政治问题可以由立法机关决定,因此法院可以解释现行法律,而不是未来法律,理想法律,假设法律或可能的法律。

尽管有印度总检察长和印度副检察长一职,除了其他职责外,还就法律事务向政府提供建议。

在印度,印度总统可以要求印度最高法院就某些事项提供建议。

此过程称为“总统参考”。

根据《印度宪法》第143条,印度总统可以将他认为具有公共重要性的法律或事实问题提交印度最高法院。但是,回答参考书中提出的问题对最高法院没有约束力。

印度宪法第143条

1.如果庭长在任何时候似乎已经出现或可能出现一个法律或事实问题,其性质和公众重要性使其可以方便地征求最高法院的意见他可据此将问题提交该法院审议,法院可在其认为适当的听证后,向庭长报告其意见。

2.尽管有第131条的附加条件,庭长仍可将上述附加条件中提到的那种纠纷提交最高法院征求意见,最高法院应在其认为适当的情况下,向庭长报告其纠纷。就此发表意见。


回答 2:

法院可裁定的这类案件是可辩护的。当一项权利被认为是可诉的时,则意味着它可以由法院执行。

法院不能裁定的那些事项是不可司法的。

示例:《印度宪法》规定的基本权利是可审判的权利,这意味着法院可以为侵犯人权行为行使基本权利。第32条确保了执行权。

但是,印度宪法规定的DPSP(国家政策的指导原则)是不可辩护的,这意味着法院无权对这些事项进行裁决。 DPSP就像是当权政府的指示工具。政府有责任遵循这些原则,但是,如果政府不遵循某些原则,那么就不能将其拖到法庭上。

DPSP可以由选民在选举时间接实施,也可以与基本权利结合使用,但法院不能直接对其进行裁定。