古典经济学家和现代经济学家有什么区别?


回答 1:

我都喜欢这两个答案,但我认为古典音乐直到18世纪中叶亚当·史密斯(Adam Smith)的作品才变得不够清晰。他是一个令人难以置信的思想家,他的著作在商业型经济中很有道理。美国的开国元勋显然具有私有财产,交换自由和对外贸易的原则,并且投资资本以建立其业务的人作为中央行动者,其需要满足系统的需求和特征。 。

亚当·斯密(Adam Smith)的自由市场资本主义很有道理,确实为美国独立战争提供了理由。许多经济保守主义者仍然坚持自由市场的“无形之手”,尽管它完全没有准备去解释经济周期,在那些经济周期中,那些靠生存和慈善为生的人遭受苦难(正如人们可以想象的那样,这抑制了人们对系统的忠诚度本身)。由于凯恩斯等人的存在,我们现在有了补救措施,这些补救措施在实施后的接下来的十年中,可以证明对经济产生了积极的影响。这些“麻烦”涉及联邦政府的大量现金支出,希望用于生产性资产,而不仅仅是更多的军事装备。当然,这原则上会随着经济的复苏和持续增长而偿还巨额的国债。当美国联邦支出增加到罗斯福新政时期支出的三到四倍时,大萧条被彻底消除。

在采用经济补救措施时,“谁来赚钱”的问题仍然悬而未决。共和党人倾向于为富人提供减税措施,他们将建立更多的企业,雇用更多的人并支付更高的工资,所有这些都被打包在一起称为“ the滴效应”。民主党人更愿意在此类支出上支出一种没有“中间人”来决定要建立哪些企业(例如清洁能源企业)的方式。取而代之的是,政府决定如何使用这笔钱,这也将增强其选民基础(贫困,少数民族,处境不利的人以及那些关心和管理诸如医疗补助金的人)的支持。

因此,可以推断出刺激资金是根据哪个政党拥有最大控制权而支出的。富人(大多数)支持共和党,而穷人和工人阶级的人们(通常)支持民主党。稍加思考,将有助于在这种情况下建立联系。多年来,这一直是我们政治辩论的核心。

亚当·斯密(Adam Smith)没有意识到人类遭受市场崩溃和经济不景气给贫穷和力量较弱的社会阶层带来的巨大冲击。史密斯很可能以为美国革命是公正的,是建立在稳健的原则上的(没有代表就征税)。海峡的另一边是法国人,其中住着另一位伟大的经济思想家卡尔·马克思。在法国,周期性的贫困由于税收的增加而恶化,以使社会收入最高的1%受益并偿还战争债务。除了天主教会之外,没有任何政府慈善机构可以满足最贫困的人的需求,而天主教会在经济周期向南倾斜时陷入困境。

马克思虽然不是当时的煽动者,但最终的“解决方案”使穷人和中下层阶级适用于本国财富和收入的巨大不平等问题(断头台的一个显着特征)给马克思留下了深刻的印象。马克思开始相信,一旦工人阶级得到控制,下一个贫困人口也将起义,这种“革命周期”将继续下去,直到制度公正,诚实地运转为止。

社会主义一词最初是从马克思的制度衍生而来的,其中包括许多原则上同意一切的人,除了暴力革命的不可避免性和支持统治阶级的所有人的处死。另一方面,列宁和斯大林则看到了暴力的必然性。托洛茨基是这三个“开国元勋”中唯一接受非暴力解决方案的人,即使逃离了苏联前往墨西哥,他的头颅还是被冰块摘了下来。

今天,我们想认为某种形式的社会主义可能比我们明显掠夺性的资本主义更好。但是马克思竭尽全力“证明”资本主义最终会自我毁灭或被摧毁。马克思的观点是正确的,有人可能会争辩说,社会主义和资本主义之间的矛盾需要像在欧洲那样在政治领域得到解决。但是要在美国开展“混合经济”,还有很多要解决的问题。当作出承诺但没有兑现承诺时,当种族经济平等是我们的“理想”,但从未实现时,我们的种族鸿沟(黑白)足以在街头传播暴力。

因此,我不得不说,古典经济学家只包括那些遵循史密斯和其他人的“道路规则”的人,顺便说一句,这些规则严格排除了使用社会或政治暴力来寻求更公平的制度的可能性。现代经济学家更有可能采用凯恩斯主义方法来应对经济周期,并至少采用了一些马克思主义原理(马克思在他的早期生活中就从法国穷人的痛苦中汲取了灵感,这使他变得不那么可怕了。怪物。

古典经济学家还采用了凯恩斯主义经济学的形式,除了货币不是以联邦政府直接支出给民众的方式,而是以减税的形式按比例分配。古典主义者甚至增加了一个公理,即垄断市场的做法会从经济中抽钱,从而导致经济崩溃或衰退,这也许是正确的,但古典,保守的经济学家宁愿不将其纳入公众讨论范围。

在即将到来的(2019年)全国大选中,我预计共和党人将辩称民主党人想要社会主义,而社会主义具有重大缺陷,例如政府与思想,项目,计划和可持续生态系统的竞争,私营企业竞争的作用为美国人民。毫不奇怪,我可以预见,民主党将使用(无需过多引用)社会主义理想,例如全民医疗保险,以及有关环境,经济,教育和平等的决策中包括的公众(即新政治领导人)的理想种族,性别或宗教信仰的人群。


回答 2:

(i)古典经济学家认为,由于国际贸易与国内贸易在根本上是不同的,因此需要一种单独的国际贸易理论。另一方面,赫克斯彻和奥赫林则认为,不需要单独的国际贸易理论,因为国际贸易与国内贸易相似。两者之间的区别只是程度而不是种类上的区别。现代理论用价值的一般均衡理论解释了国际贸易。(iii)古典理论将两个国家生产商品的比较优势的差异归因于该国工人的生产效率差异。现代理论将比较优势的差异归因于要素end赋的差异。(iv)古典理论提出了一种单因素(劳动力)模型,而现代理论则提出了更现实的多因素(劳动力和资本)模型(v)古典理论从未考虑过要素价格差异,而现代理论则将要素价格差异视为商品价格差异的主要原因,从而为国际贸易提供了基础。


回答 3:

(i)古典经济学家认为,由于国际贸易与国内贸易在根本上是不同的,因此需要一种单独的国际贸易理论。另一方面,赫克斯彻和奥赫林则认为,不需要单独的国际贸易理论,因为国际贸易与国内贸易相似。两者之间的区别只是程度而不是种类上的区别。现代理论用价值的一般均衡理论解释了国际贸易。(iii)古典理论将两个国家生产商品的比较优势的差异归因于该国工人的生产效率差异。现代理论将比较优势的差异归因于要素end赋的差异。(iv)古典理论提出了一种单因素(劳动力)模型,而现代理论则提出了更现实的多因素(劳动力和资本)模型(v)古典理论从未考虑过要素价格差异,而现代理论则将要素价格差异视为商品价格差异的主要原因,从而为国际贸易提供了基础。